Верховный суд РФ решал, сколько денег вернут заказчику за образовательные курсы.
Верховный суд рассмотрел дело, в котором организация по предоставлению образовательных услуг отказалась вернуть деньги полностью. Мужчина заплатил за обучение 250 000 руб. Вскоре он отказался от курсов, но ему предложили вернуть лишь 20 000 руб. со ссылкой на условия оферты. Суды согласились с такими расчетами. Мужчина же уверен, что в этой ситуации нарушили его потребительские права. ВС разбирался, как в таком случае рассчитывать, сколько денег надо вернуть заказчику.
Весной 2021 года мужчина посетил мероприятие ООО «Х». Это компания, которая занимается образованием бизнесменов. Там анонсировали предпринимательские курсы по программе «1» на один год ценой 250 000 руб. Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов.
Мужчина заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами. Более того, никакие бумаги он ни с кем не подписывал. В августе 2021-го он решил завершить образование в центре. Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы. Само предложение заключить договор было и на сайте компании. Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора. Потому мужчине предложили вернуть только 20 000 руб.
Покупатель не согласился с расчетами и направил претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат и требовал обосновать их. Центр отказал со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы. Тогда мужчина подал на центр в суд. По мнению покупателя, организация нарушила его потребительские права. Истец требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 руб.) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.
Первая инстанция согласилась с расчетами организации и взыскала в пользу истца лишь 20 000 руб. (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что покупатель мог заранее ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) в рассматриваемой ситуации не применяется. Апелляция поддержала это решение, но дополнительно взыскала с организации 10 000 руб. штрафа по ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022). Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя. Кассация поддержала нижестоящие инстанции (дело № 88-21881/2022).
Выводы судов не устроили мужчинуа, потому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8). Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые противоречат закону о защите прав потребителей, ничтожны. А именно: часть соглашения, где предусмотрели возврат, не соответствует ст. 32 ЗоЗПП. Согласно правилу, заказчик может в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы.
В суд представитель центра указала, что, с их точки зрения, к спорной ситуации надо применять нормы ГК о подряде со ссылкой на ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и заметила, что заказчик мог отказаться от договора, только когда услуга оказалась непригодной, или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, или когда эти дефекты существенны и неисправны. Покупатель не доказал, что в услугах центра были недостатки.
Но, Судья подчеркнул, что покупатель ссылается на ст. 32 ЗоЗПП. Заявитель считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона, пояснил председательствующий. Представительница центра сказала, что они согласны с первой инстанцией и в этой ситуации не применяется закон «О защите прав потребителей». Она объяснила: исходя из содержания программы можно сделать вывод, что договор заключили, чтобы создать бизнес, то есть для предпринимательской работы.
«Получение знаний — это предпринимательская деятельность?» — спросил судья. Представитель центра ответила отрицательно.
Тогда судья напомнил, что предприниматель зарабатывает. А когда человек получает образование, то не имеет с этого дохода, — он приобретает знания, которыми потом будет распоряжаться по своему усмотрению.
Посовещавшись, коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть покупателю.
