Верховный суд разъяснил, что если у истца были разумные ожидания, что ответчик исполнит обязательство, то в этот период исковая давность не течет
В своем определении № 305-ЭС21-27461 (2) Верховный суд сделал значимые разъяснения по вопросу порядка исчисления срока исковой давности.
Суть дела: общество (инвестор) заключило с женщиной (соинвестором) договор инвестирования в строительство, по которому женщина обязалась выплатить обществу 4 390 700 рублей в пятидневный срок со дня заключения договора, а общество – передать ей в собственность офисное нежилое помещение площадью 52,9 кв. метра по окончании строительства делового центра.
Женщина надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства — произвела оплату в полном объеме и всогласованный срок. Однако общество (продавец) заключило с третьим лицом (покупателем) договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося женщине. После чего третье лицо зарегистрировало право собственности на помещение.
Далее, женщина попыталась оспорить в судебном порядке заключенный между обществом и третьим лицом договор купли-продажи в относящейся к ней части, однако вступившим в законную силу решением суда ей было отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Позже было начато производство по делу о банкротстве общества.
Узнав об этом женщина подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества 14 475 098 рублей̆ 36 копеек денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом принятого по договору обязательства по передаче ей всобственность офисного помещения, в том числе реального ущерба в виде суммы, внесенной ею в счет оплаты по этому договору, разности между текущей ценой офисного помещения и его ценой, определенной в договоре.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Признавая требование женщины необоснованным, суды сочли, что она пропустила трехлетний срок исковой давности, который начал течь не позднее дня ввода делового центра в эксплуатацию.
Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заключенный женщиной и обществом договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
Первоначальное требование женщины (покупателя), вытекающее из этого договора, о передаче ей̆ в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках настоящего обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности, о возврате женщине денежных средств, уплаченных ею по договору, и компенсации ей̆ в деньгах разности между текущейрыночной̆ стоимостью офисного помещения и ценой̆, определённой̆ в договоре.
Если после возникновения оснований для расторжения договора купли- продажи будущей̆ недвижимой̆ вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной̆ связью и предоставление должнику дополнительной̆ возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный̆период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей̆ недвижимости покупателю, не начинает течь.
В данном случае, в договор включены положения о том, что общество (продавец) извещает женщину (покупателя) о готовности офисного помещения к передаче в собственность покупателю; расходы, связанные с оформлением права собственности на помещение несет покупатель (пункты 6.1 и 6.7).
Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество направило женщине уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора затраты, понесенные в связи с оформлением, в сумме 27 542 рублей̆ 89 копеек (расходы по изготовлению технических и кадастровых паспортов), а также возместить расходы на уплату государственной̆ пошлины. Женщина перечислила обществу 27 542 рубля 89 копеек.
Таким образом, общество выразило волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре при условии возмещения женщиной, как и было установлено договором, расходов, связанных с оформлением права собственности на данную вещь. Соответствующее возмещение женщина предоставила в отведённый̆ статьёй̆ 314 ГК РФ срок, после чего справедливо рассчитывала получить офисное помещение от общества.
Поскольку, у женщины не имелось оснований полагать, что общество не предоставит ей̆ предусмотренное договором исполнение путем передачи офисного помещения, срок давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неисполнением упомянутого договорного обязательства, не мог начать течь в дату, взятую судами за точку отсчета. С иском о возмещении убытков (заявлением о включении соответствующего требования в реестр) женщина обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой̆ давности.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов женщины, в связи с чем обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2022 г. № 305-ЭС21-27461 (2) по делу № А40-152083/2017
