Верховный суд указал, что договор купли-продажи квартиры может содержать элементы соглашения о разделе имущества между супругами
Выделение в договоре супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны изменили режим совместной собственности на долевую, исключив жилье из состава общего имущества — Определение по делу № 69-КГ23-11-К7.
В марте 2014 г. супруги Анастасия и Игорь Колюновы приобрели по договору купли-продажи квартиру площадью более 100 кв. м. За супругами и их несовершеннолетней дочерью было зарегистрировано право общей долевой собственности на это жилье по 1/3 доли за каждым. В 2018 г. Игорь Колюнов подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности второй своей дочери. В июле 2020 г. супруги развелись.
Далее Анастасия Колюнова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland общим имуществом и просила передать его ей в собственность с выплатой ответчику компенсации в 800 тыс. руб. Игорь Колюнов подал встречный иск, в котором просил оставить спорный автомобиль за ним с выплатой компенсации бывшей супруге. Далее женщина отказалась от иска и признала требования Игоря Колюнова.
Впоследствии Игорь Колюнов обратился в апелляционный суд с уточненным иском, в котором он просил признать автомобиль общим имуществом обоих супругов и передать его в собственность Анастасии Колюновой, взыскав с последней компенсацию в размере 800 тыс. руб.
Он также просил суд признать задолженность по двум договорам займа от 20 мая 2011 г. в размере 3,3 млн руб. совместным долгом бывших супругов и взыскать с Анастасии Колюновой половину задолженности по ним. Кроме того, мужчина просил признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, требуя признать за ним право собственности на 1/6 доли. Апелляция признала спорный автомобиль совместной собственностью бывших супругов, присудив его Игорю Колюнову, с него в пользу бывшей супруги была взыскана компенсация в 800 тыс. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассация отменила апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска Игоря Колюнова о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе, дело в этой части поступило на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал, что ни договор купли-продажи квартиры, ни госрегистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за Колюновыми и их несовершеннолетней дочерью по 1/3 доли за каждым не могут расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, Анастасией Колюновой не представлено доказательств приобретения спорной 1/3 доли жилья за счет своих личных денег.
Суд кассационной инстанции также заметил, что брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, и не поддержал вывод апелляции в части отказа в удовлетворении требований Игоря Колюнова о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе. При повторном рассмотрении апелляция произвела раздел жилья по 1/6 доли за каждым членом бывшей семьи Колюновых.
Не согласившись с выводами судов, Анастасия Колюнова обратилась в Верховный Суд.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была приобретена в период брака на совместные деньги бывших супругов. При этом, заметил Суд, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а Договор купли- продажи(ДКП) от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения: указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как указал ВС, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив спорное жилье из состава общего имущества супругов. Такое соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность его нотариального удостоверения. ДКП квартиры в части определения долей сторон не был оспорен в судебном порядке.
В связи с этим ВС счел, что определение кассации и последующий судебный акт апелляции нарушили права и законные интересы Анастасии Колюновой, поэтому он отменил их и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Практическая польза данного определения состоит в том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и оно может применяться без нотариального удостоверения.
