Минюст предлагает закрепить проведение экспертиз по самострою исключительно за госорганизациями.
Согласно пояснительной записке, это связано с тем, что такие дела имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности
В пояснительной записке указывается, что дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. При проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной пристройки к объекту культурного наследия. При этом зачастую на практике физические или юридические лица, принимая во внимание, что построенное самовольно здание или сооружение (дом, пристройка к дому) подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства, ходатайствуют о назначении экспертизы в негосударственные экспертные организации.
В связи с этим во избежание договорных заключений, на основании которых самовольные постройки могут быть признаны законными, предлагается проводить судебную строительно-техническую экспертизу только в государственных судебно-экспертных организациях. Кроме того, отмечается, что в них обеспечивается контроль качества экспертиз прежде всего законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов.
Согласно абз. 3 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо предусмотрена возможность Правительства РФ устанавливать перечень видов судебных экспертиз, которые могут проводиться исключительно государственными организациями. В 2021 г. вышло Распоряжение Правительства РФ № 3214-р от 16 ноября 2021 г., которое закрепило перечень экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями. В их число попали, например, судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов при оспаривании их кадастровой стоимости. Однако, на практике происходит несколько иначе.
Так, Верховный Суд в Решении по делу № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 г. указал, что суд вправе с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы. Указанная позиция широко применяется судами нижестоящих инстанций. Поэтому, с одной стороны, исходя из целей, приведенных в пояснительной записке к проекту распоряжения, подобная мера должна привести к положительным результатам, качественно улучшив заключения экспертов. С другой стороны, не ясно, как будет применяться распоряжение на практике.
По мнению ряда экспертов данное изменение имеет отрицательные моменты, что ставит под сомнение целесообразность данного распоряжения.
Отмечается, что в распоряжении уже имеется раздел II Перечня «Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости», который предусматривает в качестве видов судебных экспертиз судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу. «Однако общеизвестно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости проведение судебных экспертиз поручается в основном негосударственным судебно-экспертным организациям. Верховный Суд данную практику поддержал и в Решении по делу № АКПИ22-93 указал, что оспариваемые положения Перечня не исключают возможности назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Таким образом, исходя из существующей на данный момент позиции Верховного Суда, внесение изменений в распоряжение Правительства РФ никаким образом не отразится как на процессуальных правах участников, которые могут предлагать суду экспертные организации для проведения экспертизы, так и на сроках проведения экспертиз.
Более того, если после принятия изменений в распоряжение позиция ВС изменится, данные поправки негативно отразятся на сроках проведения экспертизы. Последствием любой перепланировки или переоборудования квартиры, реконструкции индивидуального жилого дома без уведомления, документы на проведение которых не были оформлены в административном порядке, будет являться необходимость обращения в суд, пояснил он. В такой ситуации применение предлагаемой редакции может существенно увеличить нагрузку на государственные судебно-экспертные организации. А поскольку в основном в каждом субъекте России существует одна государственная судебно-экспертная организация, то нагрузка на них существенно увеличится и дела по самовольным постройкам примут затяжной характер. В итоге из-за увеличения сроков рассмотрения будет нарушено право на судебную защиту как таковую. Кроме того, из предлагаемых изменений не ясно, будут ли они применяться при рассмотрении дел арбитражными судами.
Зачастую вопросы проведения судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, поднимаются в рамках дел, инициированных по искам государственных органов. В связи с этим назначение судебной экспертизы по указанной категории дел по ходатайству ответчика является единственным способом защиты от предъявленного иска. Тем не менее в судебной практике нередко встречаются ситуации, в которых государственные экспертные учреждения допускают существенные ошибки, которые возможно исправить исключительно путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.
По мнению экспертов, вопросы выбора экспертной организации должны разрешаться с учетом принципов независимости эксперта, состязательности и равноправия сторон.
