Верховный суд разбирался, когда апелляция должна принять новое доказательство
В соответствии с законодательством суды апелляционных инстанций вправе принимать новые доказательства. Однако лицо, которое их предоставляет, обязано обосновать, что не могло сделать это в первой инстанции по не зависящим от него причинам. В рассмотренном случае судебной практики Общество доказало наличие таких причин, однако суд апелляционной инстанции все равно отказался приобщать к делу новые доказательства. Верховный суд разбирался в обоснованности позиции апелляции и необходимости передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Суть дела:
Между двумя обществами (страхователем и страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц (далее — Правила страхования).
Согласно пункту 2.1. договора страхования, объектом страхованияявились имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно: внутренняя отделка помещений; остекление: витрины, витражи, зеркала; внешняя отделка: рекламные вывески (в том числе, крест светодиодный); движимое имущество, а именно: мебель, предметы интерьера, оборудование и оргтехника; товары в обороте — переменный (изменяющийся) остаток, а именно: лекарственные средства, биологически активные добавки, товары для детей, косметика, минеральная вода, медицинская техника, товары по уходу за больными.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправныхдействий третьих лиц (пункт 3.1.8. договора и пункт 4.2.8 Правил страхования).
02.08.2019 представитель общества обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Басманному району города Москвы с заявлением по факту противоправных действий неустановленных лиц по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в результате которых доступ в помещение аптеки, был закрыт. В помещении находилось имущество общества: денежные средства, оборудование, личные вещи сотрудников.
18.09.2019 вследствие работы сотрудников полиции заявитель получил доступ в помещение и обнаружил отсутствие денежных средств в сейфе и товара в помещении.
В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что вдействиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении находится пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного выхода.
26.09.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются знаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса, но на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ущерб.
18.09.2019 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
10.03.2020 страховщик известил страхователя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджартер» завершило экспертную оценку на предмет определения размера ущерба и запросило дополнительные доказательства, которые были представлены.
22.05.2020 страхователь направил претензию в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что заявленное обществом событие не соответствует критериям страхового случая, установленным сторонами. Заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного имущества в результате исключительно следующих событий: кража со взломом, грабеж и разбой; однако в возбуждении уголовного дела отказано, а размер ущерба страхователем не доказан.
Позиция Верховного суда: при изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указало на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 26.09.2019 следует, что в действиях неустановленных лиц в помещении аптеки общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса (кража), однако на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ущерб, что и послужило причиной для отказа в возбуждении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса, а именно кража с незаконным проникновением в помещение аптечного пункта в особо крупном размере.
Указанный документ, по мнению истца, содержит все необходимые сведения, которые могли бы подтвердить факт наступления страхового случая.
Однако суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, протокольным постановлением отказал в приобщении к материалам дела доказательства, полученного истцом после вынесения решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, как указывает общество, признал факт отсутствия постановления о возбуждения уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции негативным риском, который несет истец, реализуя свои процессуальные права.
Вместе с тем, по мнению общества, указанные выводы судов не являются верными, поскольку заявитель обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательства сразу же после его получения, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции данного доказательства не существовало.
Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, обладал полномочиями на принятие указанного доказательства, которое, по мнению общества, могло бы оказать существенное влияние на ход дела.
Верховный суд посчитал, что приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 № 305-ЭС22-11869 по делу № А40-105075/2020f.
