Верховный суд разъяснил, когда заемщик обязан вернуть долг, если в расписке и в договоре установлены разные сроки его возврата.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 127-КГ21-23-К4.
Существо дела:
Двое мужчин заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику во временное пользование деньги в сумме 150 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму долга в полном объеме в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем.
Согласно расписке от 21 июня 2011 г. Заемщик получил от Займодавца 150 000 долларов США и обязался возвратить их в этой же валюте по первому требованию заимодавца, но в любом случае до 21 июня 2012 г.
27 февраля 2014 г. Заимодавец умер, а 19 июля 2017 г. умер Заемщик.
Наследница Займодавца обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2,6 млн. руб. Ответчики (наследники Заемщика) просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Позиция суда первой инстанции:
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая в предварительном судебном заседании заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, который истек 21 июня 2012 г., — дата возврата займа, согласованная сторонами в расписке о передаче денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора займа.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2015 года, а с исковым заявлением Истец обратилась в суд 16 июля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором займа согласован срок исполнения обязательства по возврату денежных средств — в течение семи дней с момента востребования заимодавцем.
При этом расписка о передаче денежных средств содержит иное условие о сроке возврата займа. Поскольку текст расписки составлен таким образом, что вызвал сомнение по существенным условиям договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и
кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.
Таким образом, подписанная Заемщиком и принятая Займодавцем долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.
Верховный суд отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение.
